Faut il ou ne faut il pas occuper militairement un pays ?

Faut il ou ne faut il pas occuper militairement un pays ?

Quand je dis militairement, j'entends l'occuper comme on occupe l'Irak actuellement.

Je dis non ! on ne peut pas occuper militairement un pays, pas plus qu'on ne peut le faire d'une grande métropole (notez que je ne dis pas "ville" mais métropole.

Le Japon n'a pas été occupé militairement et il n'aurait pas put l'être.
Plus finement, les américains de l'époque, ont préféré controlé le pays à distance et ils l'on parfaitement piloté !!!!!

Le sentiment nationalist est tel, la diffusion de l'information partout dans le monde est telle, qu'envahir un pays aussi stupidement, fais que vous arrivez à liguer contre vous tous les adversaires et toutes les forces du pays.

Que l'exemple Irakien serve d'exemple à tous les décideurs, la guerre est une chose bien trop importante pour être laissé à des militaires, aussi SAINT CYRIENS ou WEST POINTEURS soient ils.

La réponse militaire Française aux manifestations d'Abidjan, démontre AUSSI, s'il en était (encore) besoin que les militaires sont incapables de GERER ce genres de problémes !!!!!!


SUN TZU disait : "Ainsi ceux qui sont experts dans l'art de la guerre soumettent l'armée ennemi sans combat.
Ils prennent les villes sans donner l'assaut et renversent un Etat sans opérations prolongées".
(élève Bush et West-Pointeurs, ne riez pas, c'est de vous dont on parlent)

Tiré du livre "les 36 stratagèmes" : "Stratagème N° 15, amener le tigre à quitter sa montagne".

Chapitre 3 : "la stratégie est la plus haute forme de guerre puis vient la guerre diplomatique, puis l'engagement direct.
Attaquer les places fortes (les villes) étant la plus mauvaise des politiques".